La falacia de Sarxon, refutada (una sátira eucarística)
La falacia de Sarxon, refutada (una sátira eucarística)
Respuesta a una parodia evangélica de las creencias eucarísticas católicas
Allá por 1991, el año en que fui recibido en la Iglesia Católica, un amigo mío evangélico (que se crió como católico), que también adoraba en mi iglesia no denominacional, escribió una parodia satírica contra la creencia católica en lo Real, Presencia sustancial y física de Jesús en la Eucaristía. Hizo esto concentrándose en Jesús diciendo “Yo soy la puerta” (Juan 10:9).
Al satirizar eso con la intención de ser literal, siguió, por analogía, la interpretación literal de los católicos con respecto a las declaraciones de Jesús en la Última Cena y las declaraciones de Jesús en Su discurso en Juan 6 acerca de comer Su carne y beber Su sangre (mientras que anteriormente en el mismo capítulo habló simbólicamente, como estamos de acuerdo, diciendo: “Yo soy el pan de vida”). Fue inteligente y bien hecho, como dice la sátira, pero en última instancia defectos y falaz, como lo revelé, creo, en mi contra-sátira.
Llamó a su pieza, La Doctrina Thuran, Redescubierta (utilizando la palabra griega para puerta: thura ). Ocupaba nueve páginas mecanografiadas en un espacio sencillo. Sin perder el ritmo, respondí con La falacia de Sarxon, refutada (9-6-91): la palabra griega para carne es sarx . Mi pieza constaba de 14 páginas escritas a mano a espacio simple (todavía escribía con una máquina de escribir en ese entonces y aún no estaba en línea: eso sería en 1996). Es probablemente mi sátira extendida más larga (y he hecho una buena cantidad de eso). Pensé que era hora de publicarlo en mi sitio, después de más de 16 años de estar en un archivo.
Mi amigo nunca respondió. Demasiado. Creo que la próxima ronda de discusión (no satírica, sustantiva) hubiera sido muy fascinante e interesante (y realmente constructiva), si él hubiera estado dispuesto a participar. A lo largo de los años, me han frustrado repetidamente los protestantes que pueden dar "una vuelta" en la discusión sobre desacuerdos serios, pero luego se frustraron repentinamente si el católico presenta buenos argumentos que no tienen una respuesta protestante preparada.
Aquí está mi resumen de sus argumentos satíricos (en azul ), ya que no tengo permiso para publicar sus palabras textualmente:
1) Juan 10:1-9 :
En verdad, en verdad os digo: el que no entra por la puerta en el redil de las ovejas , sino que sube por otra parte, ese hombre es ladrón y salteador; pero el que entra por la puerta es el pastor de las ovejas. A él abre el portero ; las ovejas oyen su voz, y él llama a sus propias ovejas por nombre y las. Cuando ha sacado todas las suyas, va delante de ellas, y las ovejas lo siguen, porque conocen su voz. Al extraño no seguirán, sino que huirán de él, porque no conocemos la voz de los extraños”. Jesús usó esta figura con ellos, pero ellos no entendieron lo que les decía. Jesús les dijo de nuevo: De cierto, de cierto os digo: Yo soy la puerta de las ovejas Todos los que llegaron antes de mí son ladrones y salteadores; pero las ovejas no les hicieron caso. yo soy la puerta ; si alguno entra por mí, será salvo, y entrará y saldrá y hallará pastos.
2) Jesús usó la palabra paroima ( proverbio ) para describir Su enseñanza; por lo tanto, era verdad literal, no ficción.
3) Algunos de los fariseos pensaron que Jesús estaba loco al decir que era una puerta.
4) Para confirmar este dicho, Jesús pasó por una “puerta” después de Su resurrección (Juan 20:19).
5) El Arca de Noé tenía una sola puerta, para que todos pasaran (Gn 6,16).
6) El tema de la puerta reaparece en la institución de la Pascua: Éxodo 12:7 :
Luego tomarán de la sangre y la pondrán en los dos postes y en el dintel de las casas en que la coman.
7) Motivos similares aparecen en otras partes de la Ley: Deuteronomio 11:19-20 :
Y las enseñarás a tus hijos, hablando de ellas cuando estés sentado en tu casa, y cuando andes por el camino, y cuando te acuestes, y cuando te levantes. Y las escribirás en los postes de tu casa y en tus puertas (cf. Dt 29,12; 28,6; Ex 21,6)
8) El velo del Tabernáculo (Ex 26,31-33) funcionaba como puerta y representaba al mismo Jesús, porque se rasgó al morir (Lc 23,45).
9) A la puerta del Tabernáculo se presentaban a Dios diversas ofrendas (Lv 1,3-5; 3,1-2; 4,1-7; 16,7).
10) Los leprosos eran llevados a la puerta del Tabernáculo para ser limpios (Lev 14:11, 23).
11) La noción similar de “puerta” aparece en los Salmos:
Abridme las puertas de la justicia, para que entre por ellas y dé gracias al SEÑOR. Esta es la puerta del SEÑOR; los justos entraran por ella. Te doy gracias porque me ha respondido y te has convertido en mi salvación. La piedra que desecharon los edificadores se ha convertido en cabeza del angulo. (Salmo 118:19-22)
12) Jesús nos dijo que entramos por la puerta estrecha (Lc 13,24).
13) La Biblia habla de “entrar” en el reposo de Dios y en el Lugar Santísimo (Heb 4:5; 10:19).
14) La “Doctrina de Thuran” fue dada primero a los judíos (Rom 1:16) y luego a los gentiles (Hechos 14:27).
15) La puerta del Templo figura incluso en la nueva era de la Iglesia:
Ahora bien, Pedro y Juan subían al templo a la hora de la oración, la hora novena. Y traían a un cojo de nacimiento, al cual ponían cada día a la puerta del templo que se llama la Hermosa, para pedir limosna a los que entraban en el templo. Al ver a Pedro ya Juan a punto de entrar en el templo, pidió limosna. (Hecos 3:1-3; cf. 3:6)
16) Hechos 14:27 se refiere a una “puerta de la fe”.
17) Pablo se refiere a una puerta que se le abrió en Éfeso (1 Cor 16,9) y habla de “una puerta de la Palabra” (Col 4,3).
18) La doctrina parece haberse perdido inexplicablemente en la historia posterior de la Iglesia (después del tercer siglo), y el motivo de la “puerta” se tomó como una simple alegoría. Sin embargo, es notable que Martín Lutero comenzó la Reforma y la restauración del Evangelio al publicar sus 95 tesis en la puerta de una iglesia en Wittenberg, Alemania.
19) Pero, a decir verdad, debemos aceptar en la fe el hecho de que Jesucristo es real, verdadera y sustancialmente presente bajo la apariencia de una puerta. Así como se hizo carne en la encarnación, así también permanece como puerta, para bendecirnos y estar con nosotros en todo el tiempo. Negar esto es también negar la encarnación. Si no hay puerta, no hay forma de entrar al cielo, ni tampoco resucita.
20) Se produce un cambio de sustancia en la puerta cuando Jesús se hace presente. Lo que antes era madera, bronce o hierro se ha convertido en la carne y la sangre de Jesús, bajo la forma de una puerta. No podemos guiarnos por nuestros sentidos. Así como Jesús transformó el agua en vino, Él puede transformar una puerta en Sí mismo. Sabiendo esto, debemos adorar la Puerta Santa como Dios mismo.
21) La puerta debe ser de madera (preferiblemente de olivo) pero cualquier material es adecuado, siempre que sea opaco.
22) La Doctrina Thuran no es ilógica, como algunos acusan, sino que está por encima de la lógica. Los caminos de Dios son más elevados que los nuestros, y algunas cosas están más allá de nuestra capacidad de comprensión.
23) La naturaleza ofrece analogías: por ejemplo, la oruga se transforma en mariposa. La materia se puede transformar en energía. Una cosa es lo que Dios dice que es. ¿Quiénes somos nosotros para cuestionar eso?
24) Cristo es todo y entero en cada parte de la puerta: madera, bisagras y pomo.
25 Se podría decir que la Sagrada Comunión es muy parecida a la Doctrina Thuran . Lo que se ha escrito más arriba sobre la Puerta Santa se puede decir también sobre la Eucaristía.
Lo felicito por una pieza de sátira verdaderamente inventiva, humorística y original. Lejos de mí negar el valor de su obra como farsa satírica, desde una perspectiva estrictamente literaria. También he hecho algo de este tipo de trabajo en el pasado, como probablemente sabrás.
Tu habilidad creativa me inspiró tanto que escribí una respuesta a un ritmo vertiginoso en el espacio de un día. Al principio pensé que respondería de una manera seria, revelando las falacias lógicas y exegéticas que abundan en su trabajo (después de todo, usted está tratando de hacer un punto utilizando la técnica del argumentum ad absurdum ). Toda buena sátira intenta hacer un punto, como estoy seguro de que usted sabe.
Sin embargo, después de reflexionar, decidió luchar contra la farsa con la farsa, al igual que la filosofía de Rush Limbaugh de "ilustrar el absurdo siendo absurdo". Dos pueden jugar este juego. Es muy divertido, pero el tema en cuestión es, después de todo, un tema importante en teología, según los cálculos de cualquiera. Yo también estaré haciendo un punto en mi trabajo, que seguramente no se puede perder, dado mi estilo extravagante.
Creo que su premisa subyacente, por lo que puedo decir (que el literalismo en la Eucaristía es casi ridículo), es falaz por tres estándares: exegética, lógica e históricamente: si la historia de la Iglesia cuenta para algo. Él decidió. Me opongo a la ludicrosidad con más de lo mismo.
Mi contra-parodia también puede servir como ilustración de las en que muchos grupos heréticos (cultos que niegan la Trinidad formas) pueden distorsionar las Sagradas Escrituras interpretándolas incorrectamente y de acuerdo con un patrón preconcebido, eligiendo lo que les gusta, con total desprecio por contexto y trasfondo y la latitud en los significados de las palabras bíblicas (como también mostró el artículo de mi amigo). Espero que lo disfruten, y recuerden, ni yo ni ningún católico o todoxo creo lo siguiente; es una sátira; una parodia
La falacia de Sarxon, refutada
por Dave “Pneuma” Armstrong
— todos los versos RSV —
Muchas son las luchas en la historia de las millas de ramas del cristianismo (poseedoras de una “unidad” oculta, mística, esotérica, incomprensible para los oscurantistas que hablan de una “Iglesia”), para afirmar la superioridad del espíritu sobre la carne. Los necios y advenedizos, al tratar de desarrollar la verdadera doctrina de Cristo, han abandonado el espíritu de los Evangelios y han caído en errores perniciosos que han tergiversado el corazón y el alma de muchos cristianismos invisiblemente unidos.
Así como la Unión Soviética, aunque parezca diversa y fragmentada, es en realidad una sola (Yugoslavia es otro claro ejemplo de esta unidad mística), también lo son todos los cristianismos multitudinarios que existen ahora, en contraposición a ese temido dinosaurio imbécil conocido como " catolicismo". ” Pero nos estamos desviando de nuestro tema previsto.
Hay una constante y molesta tendencia a lo largo de la historia, entre muchos de los llamados cristianos, a enfatizar la carne a gastos del espíritu, que es evidentemente superior no solo a la carne, sino a toda materia. Así observamos a los “cristianos” construyendo magníficas iglesias. santuarios, etc., perdiendo por completo el punto de que la materia es mala.
Los católicos, que parecen deleitarse en esta orgía idólatra del culto a la materia, han llegado a niveles ridículos del absurdo a este respecto, hasta el punto de adorar estatuas, hostias, cabellos, huesos, etc., a los que llaman “reliquias. ” ¿Cómo pueden los hombres descender a un nivel tan bajo, cuando la verdad es fácil de ver en las páginas de las Escrituras? La credulidad de los fanáticos religiosos es realmente asombrosa y trágica.
A pesar de que las Sagradas Escrituras son claras como el cristal en esto (como lo es en todo , para que todos y cada uno puedan interpretarlas sin necesidad de asistencia salvo la del Espíritu Santo), nos condescenderemos por el bien de los ignorantes y ofreceremos la escritura. prueba en la actualidad. El verso clave es:
Juan 4:24 Dios es espíritu. . .
Otros versos coinciden. Por ejemplo:
2 Corintios 3:17-18 Ahora bien, el Señor es el Espíritu. . . el Señor que es el Espíritu.
Esos versículos hablan de Dios en Su totalidad e integridad. Esto no quiere decir que Dios no subsista en tres Personas. No debemos negar la Trinidad, que es central en la teología cristiana. Para comprender al máximo este misterio de la fe, lo examinaremos más de cerca, mirando a cada una de las tres Personas.
Juan 5:37 . . . el padre . . su forma nunca la has visto;
1 Timoteo 1:17 . . . el Rey de los siglos, inmortal, invisible, el único Dios, . . .
1 Timoteo 6:16 el único que tiene inmortalidad y habita en luz inaccesible, a quien ningún hombre ha visto ni puede ver jamás. . . .
1 Juan 4:12 A Dios nadie lo ha visto jamás; . . .
El Espíritu Santo, obviamente, es también un Espíritu invisible; por definición, un espíritu es invisible. No necesitamos ofrecer prueba bíblica.
Es aquí donde la corrupción se ha infiltrado en la teología cristiana. La mayoría de los llamados cristianos, especialmente los católicos, no se dan cuenta de que Jesús también era un Espíritu, ya que si no lo fuera, esto introduciría una contradicción en la Deidad trinitaria. La prueba bíblica es bastante simple de encontrar:
Hechos 16:7 . . . el Espíritu de Jesús no se los permitió;
Romanos 8:9 Pero vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Cualquiera que no tiene el Espíritu de Cristo no le pertenece.
Gálatas 4:6 Y por cuanto sois hijos, Dios envió a nuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: ¡Abba! ¡Capellán!"
Filipenses 1:19 . . . el Espiritu de Jesucristo. . .
Sabemos que Jesús es Dios por muchos versículos, como Juan 1:1-4, 14, 18; 8:24, 28, 58; 10:30-33; Colosenses 1:15-19; 2:9-10; Hebreos 1:3, 8. Los versículos anteriores son la prueba más clara de que Él es un Espíritu, pero también hay muchas más pruebas indirectas. Por ejemplo:
Juan 1:18 Nadie ha visto jamás a Dios. . .
Ahora, ya que Jesús es Dios, entonces nadie ha visto a Jesús. Esto es lógicamente ineludible, como diagramaremos:
1) Los cuerpos son visibles y se pueden ver.
2) Dios es un Espíritu y no se puede ver.
3) Jesús es Dios.
Ergo, Jesús es un espíritu y no puede ser visto, y no puede poseer un cuerpo.
Algunos podrían objetar diciendo que Colosenses 1:15 demuestra lo contrario ("Él es la imagen del Dios invisible"). El razonamiento aquí presupone que una imagen es visible . Pero esto malinterpreta la relación entre imagen y realidad, que no son idénticas. No es lo mismo una imagen fotográfica que la persona fotografiada. Asimismo, hablamos de una persona que tiene una imagen determinada, pero la imagen no contiene la esencia de alguien en su totalidad.
Jesús declara en Juan 10:30: “Yo y el Padre uno somos”. La mayoría de los comentaristas sienten que “uno” se refiere a la esencia y/o sustancia. Pero, ¿cómo es posible que Jesús y el Padre sean “uno” y, sin embargo, difieran en un aspecto tan fundamental como tener o no un cuerpo material? Seguramente, esto es una tontería, especialmente cuando sabemos que la materia es mala. ¿Cómo podría Cristo tomar lo que es malo? La pecaminosidad del mundo material se prueba en Romanos 8:21: “la creación misma será liberada de su esclavitud a la corrupción y obtendrá la libertad gloriosa de los hijos de Dios”).
Juan 20:26 nos brinda otra prueba entre muchas de la naturaleza espiritual de Jesús: “Las puertas estaban cerradas, pero Jesús vino y se puso en medio de ellos. . .” Aquí Él está caminando a través de las paredes. Obviamente, entonces, Él es un Espíritu. La Biblia también declara que “Jesucristo es el mismo ayer y hoy y por los siglos” (Hebreos 13:8). Por lo tanto, ya que Él es declarado en las Escrituras como Espíritu, Dios e invisible, Él no puede cambiar en ninguno de estos aspectos:
1) Jesús no puede cambiar.
2) Jesús es Espíritu (Hch 16; Rom 8; Gal 4; Phil 1).
3) Un espíritu que se convierte en cuerpo sufre un cambio.
Ergo: Jesús no tiene cuerpo.
Pasando, pues, a la Eucaristía, pondremos el último clavo en el ataúd de la teología sacramental, que presupone dos falacias: 1) la materia es buena, y 2) Jesús se hizo carne (lo que se llama la “encarnación”). El quid es el significado de “carne”. Esta palabra, como la mayoría de las otras, puede tener diferentes significados en diferentes contextos.
En Juan 6, donde los católicos derivan en gran medida su ridícula y primitiva doctrina de una Eucaristía literal del pan transformándose en el Cuerpo de Cristo, la clave está en el versículo 63: “El espíritu es el que da vida, la carne para nada ; las palabras que yo os habló son espíritu y vida”. Esto nos da un principio interpretativo que necesitamos para dar sentido a un discurso aparentemente difícil. Sin este material que ayude a desarrollar el cuerpo del texto, seguramente perderíamos el espíritu de lo que aparece en este espacio en particular. Jesús afirma en Juan 6,54: “el que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna” (cf. 6,50-53, 55-58).
Tanto católicos como protestantes se equivocan al interpretar este pasaje, que es claramente literal, y ambos cometen necias falacias lógicas. Los católicos piensan que los cristianos deben comer la carne real de Jesús durante la comunión en cada “misa”. Pero no reconozco que Jesús no tenía carne.
Los protestantes, un poco más cerca de la verdad, al menos piensan que la comunión es simbólica, pero se equivocan al considerar el texto simbólico en lugar de literal, y al creer con los católicos que Jesús poseía un cuerpo físico, lo cual es imposible que Dios haga. Así, la comunión, para ellos, todavía representa algo que es una nulidad.
Quizá esto quede más claro mediante un examen de la “carne” en la Biblia ( sarx en griego). A medida que nos acerquemos a esta verdad sagrada, que solo hacen unos pocos iniciados de élite privilegiados, alcanzaremos la verdad del Principio dorado de Sarxon (su contrapartida: la "Falacia de Sarxon", se menciona en mi título). La mejor manera de mostrar que sarx no necesita extraer a carne y huesos físicos literales, es rastrearlo en las Escrituras:
Mateo 19:5 . . . los dos seran una sola carne.
Esto se refiere a las parejas casadas. Claramente, no son una sola carne. Por lo tanto, el sentido es de unidad mística , tal como cuando Jesús dijo que Él y el Padre eran “uno”. Ninguno de los casos requiere una interpretación física de madera.
Hechos 2:26 . . . mi carne habitará en esperanza.
La carne no puede "esperar", solo las mentes inmateriales o los espíritus pueden hacer eso, por lo que esto también es claramente simbólico.
Romanos 8:3 Para Dios. . . enviando a su propio Hijo en semejanza de carne de pecado. . .
“Semejanza” significa que Jesús solo parecía tener carne. No fue visto en Su esencia , ya que Dios no puede ser visto.
Romanos 8:8 y los que están en la carne no pueden agradar a Dios.
Si esto significara “huesos, sangre”, etc., entonces todos estaríamos en problemas.
Gálatas 1:16 . . . No consulté con carne y sangre,
El sentido literal sería absurdo.
Con esto en mente, volvamos a Juan 6. Sorprendentemente, los judíos aquí fueron muy perspicaces, ya que conjeturaron correctamente: “¿Cómo éste puede darnos a comer su carne ?” (Juan 6:52). Sabían muy bien que Jesús no tenía carne física, y por eso vieron la dificultad. Pero incluso ellos no entendieron el uso del verbo "comer" en las Escrituras. Se usa muchas veces como sinónimo de “creencia”:
Salmo 19:9-10 . . . las ordenanzas de Jehová son verdaderas, y todas justas. . . . mas dulce tambien que la miel y las gotas del panal.
Salmos 119:103 ¡Cuán dulces son a mi paladar tus palabras, más que la miel a mi boca!
Jeremías 15:16 Fueron halladas tus palabras, y yo las comí, y tus palabras me fueron por gozo y por gozo de mi corazón; . . . (cf. Ap 10,10; Ez 2,8; 3,1-3)
En estos pasajes, son las “palabras” las que se “comen”. Jesús es llamado la Palabra en Juan 1:1. Tanto el Principio de Sarxon como lo que hemos visto del significado de “comer” en la Biblia nos ayudan a saber con certeza que la encarnación es una herejía blasfema. ¡Una “palabra” no es un espécimen físico! ¿Por qué los cristianos no pueden entender esto? Sin embargo, los católicos persisten en una práctica infantil de comunión, en la que ridículamente participa del pan que supuestamente se convierte en el “cuerpo de Cristo”, ¡que Él ni siquiera poseyó!
Como última prueba de la naturaleza espiritual de Cristo, tenemos el uso persistente de Pablo de la frase “Cuerpo de Cristo”. Claramente tampoco es literal, ya que se refiere al grupo colectivo de creyentes cristianos (ver, por ejemplo, Rom 7:4; 12:5, 12-14, 27; Ef 5:30, etc.).
Todas estas maravillosas verdades espirituales se perdieron rápidamente en la historia de la Iglesia. Pero que no se piense que la verdad también carecía por completo de sus testigos. En realidad, la “Era dorada de Sarxón” fue el siglo II, cuando grandes hombres como Valentino, Basilides, Marción (y en el siglo siguiente, Mani) predicaron la verdad de que Cristo no tenía cuerpo. Se les conoce como gnósticos (que significa “conocimiento”). El Diccionario Oxford de la Iglesia Cristiana protestante (p. 573) describe su creencia:
cristo _ . ni asumió un cuerpo propiamente humano ni murió, sino que habitó temporalmente en un ser humano, Jesús, o asumió una apariencia humana meramente fantasmal.
Aunque los cátaros y los albigenses trataron de revivir esta verdad, fueron derrotados por los llamados fanáticos “ortodoxos”, al igual que los hombres nobles de antaño por advenedizos como Ireneo y Agustín, que eran arrogantes triunfalistas.
Al principio algunos esperaban que Martín Lutero finalmente pudiera superar la ilusión de que Jesús tenía un cuerpo, ya que era muy crítico con la Iglesia Católica, pero nunca dejó de creer en la presencia Real y envió a otros al infierno por no creer en ella. Juan Calvino se acercó a una verdadera doctrina de comunión espiritual pero siguió la fe creencia de la encarnación.
El primer “cristiano” notable desde Mani que negó cualquier “presencia” en la Eucaristía fue Zuinglio, quien tiene el honor de ser el precursor de muchos de los “evangélicos protestantes” de hoy (aunque sorprendentemente muchos de ellos pierden la historia cristiana como irrelevante y superfluo a la teología). Los seguidores de Zwingli se pueden encontrar hoy en día en los salones de varios cristianismos. Sin embargo, en su engañosa inconsistencia, hacen que las palabras de Jesús en Juan 6 sean una manera simbólica de hablar sobre un verdadero cuerpo carnal, en lugar de una expresión literal sobre un espíritu (probado más allá de toda duda).
Han conjeturado correctamente que las hostias de pan no pueden convertirse en Dios, pero no ven que representar lo que es espíritu incluso es absurdo. Cualquiera sabe que es imposible que Dios esté presente en el pan, así como la encarnación y la omnipresencia son lógicamente imposibles. Pero al menos los protestantes están más cerca de la verdad gnóstica y son mucho más espirituales, no materialistas y “sacramentales” que los católicos engañados e ignorantes espiritualmente.